Sorter

Mødedato

AstraZeneca (dom)

Resumé

Sagsøger (Orifarm) havde i 2010 anlagt retssag med krav på erstatning fra AstraZeneca for en overtrædelse af artikel 102. Overtrædelsen havde fundet sted i 1998 og var fordømt af EU Kommissionen i 2005. Spørgsmålet var herefter, om kravet var forældet eller fortabt grundet passivitet. Sø- & Handelsretten fandt at kravet måtte anses som forældet. Højesteret stadfæstede Sø- & Handelsrettens dom, men anførte dog at kravet havde været suspenderet indtil sagsøger havde kunnet gøre dette gældende, hvilket i hvertfald var fra tidspunktet hvor EU-Kommission traf sin beslutning i 2005. Da sagen først var anlagt i 2010 måtte kravet anses som forældet. Sagen er gengivet i UfR 2013.3314H.

Mødedato

Højesterets dom af 14.06.1965 (UfR 1965.634H)

Resumé

Monopoltilsynet havde pålagt et fagforbund og arbejdsgiverorganisation at bringe konkurrencebegrænsende aftale i kollektiv overenskomst til ophør. Disse fastlagde bl.a. at leverancer af uniformer til navnlig stat og kommuner ikke kunne ske som konfektion, men skulle ske som en særlig form for skrædderiarbejde. Dette blev indbragt for domstolene, der ikke fandt anledning til at underkende monopoltilsynets vurdering, herunder om monopolloven fandt anvendelse på et spørgsmål reguleret ved overenskomst. Sagen vedrørte den tidligere monopollov og dennes regulering af løn og arbejdsforhold, men kan overføres til konkurrencelovens §3, der ligesom den tidligere monopollov fritager kollektive overenskomster fra konkurrenceloven. Sagen er gengivet i UfR 1965.634H

Myndighed
Dom
Regel
kl § 3
Udfald
KL gælder