Sorter

Mødedato

Indskærpelse om ikke at fastsætte handelsbetingelser for branchemedlemmer

Resumé

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen havde modtaget en klage over en brancheforening beslutning om at medlemmerne skulle undlade at anvende såkaldte "no-cure no-pay". KFST gennemførte herefter en kontrolundersøgelse 12. november 2019 hos brancheforeningen, samt udvalgte medlemmer. Materialet indhentet her viste at brancheforeningens medlemmer i 2018 havde diskuteret et no-cure no-pay princip, men foreningen fremførte efterfølgende at beslutningen ikke var blevet vedtaget. KFST lukkede herefter sagen, men indskærpede at hvis en brancheforening vedtager retningslinjer eller iværksætter andre tiltag, som normerer de enkelte branchemedlemmers forretningsbetingelser, herunder prispolitikken, kan det udgøre en overtrædelse af konkurrencelovens § 6.

Myndighed
Styrelsen
Regel
kl § 6
Udfald
Problem
Mødedato

Konsortievejledning V (2020)

Resumé

KFST havde, efter Højesterets dom i Vejstribesagen fra NOV 2019, opdateret sin Konsortievejledning og sendte denne i høring. Udover elementer fra Højesterets dom rummede udkastet flere eksempler samt indikationer på hvordan KFST ville prioritere sagerne. På baggrund af høringen blev Konsortievejledning V vedtaget og udsendt i SEP 2020.

Mødedato

GUBI

Resumé

GUBI, der er en designvirksomhed inden for møbler og belysning, havde i en 2½ års perioden koordineret køb/salgspriser med konkurrenter samt dikteret bindende videresalgspriser. Da GUBI selv henvendte sig til KFST og bl.a. implementeret et compliance program kunne sagen lukkes mod vedtagelse af en bøde på 6.000.000 kroner.

Mødedato

Minimumspriser på Hilfrs platform

Resumé

Sagen vedrørte rengøringsplatformen Hilfr, der formidlet praktisk hjælp til rengøring. Der var en vis fleksibilitet i prissætningen, men Hilfr havde lagt en bund under prisen. Da rengøringsydelserne blev leveret af selvstændige erhvervsdrivende var dette i strid med konkurrencelovens § 6. I forbindelse med sagen skulle den nærmere rækkevidde af lønmodtagerbegrebet fastlægges, hvilket måtte ske konkret og på baggrund af en helhedsvurdering. Derudover optrådte der reelt to typer af samarbejdspartnere, hvor den ene gruppe (Super Hilfe) mere lignet lønsmodtagere fx da de modtog egentlig skriftlige anvisninger på arbejdet. Da sagen blev lukket med tilsagn blev der ikke formelt truffet afgørelse om fx lønmodtagerstatus eller fraværet heraf. Rådet holdning synes dog at være klar. Sagen blev lukket ved tilsagn om at Hilfr fremover ville undlade at koordinere priser eller ansætte rengøringansistenterne.

Mødedato

Minimumspriser på Happy Helpers platform

Resumé

Sagen vedrørte rengøringsplatformen Happy Helper, der formidlet praktisk hjælp til rengøring. Der var en vis fleksibilitet i prissætningen, men Happy Helper havde lagt en bund under prisen. Da rengøringsydelserne blev leveret af selvstændige erhvervsdrivende var dette i strid med konkurrencelovens § 6. I forbindelse med sagen skulle den nærmere rækkevidde af lønmodtagerbegrebet fastlægges, hvilket måtte ske konkret og på baggrund af en helhedsvurdering. Da sagen blev lukket med tilsagn blev der ikke formelt truffet afgørelse om fx lønmodtagerstatus eller fraværet heraf. Rådet holdning synes dog at være klar. Sagen blev lukket ved tilsagn om at Hilfr fremover ville undlade at koordinere priser eller ansætte rengøringansistenterne.

Mødedato

Ageras

Resumé

Ageras er en digital platform, hvor brugerne kan få tre tilbud på eksempelvis revisionsydelser. Det skete ved at brugerne lagde opgaver ind, som Ageras’ partnere skulle konkurrere om. Ageras anvendte dog også en prisalgoritme, der indikeret om en af parterne indlagde for lave priser. Såfremt dette skete blev den ”estimerede markedspris” oplyst i et besked vindue, og partneren fik mulighed for at justere sit bud. Desuden havde Ageras i flere tilfælde tilføjet minimumspriser til opgavebeskrivelser. Endelig havde Ageras indrettet sin gebyrmodel, så betalingen til Ageras afhang af buddets størrelse, med mindre det lå under den estimerede pris. I så fald blev gebyret beregnet på baggrund af den estimerede pris. Konkurrencerådet fandt den udviste adfærd uforenelig med konkurrenceloven og anmeldte sagen til politiet.

Myndighed
Styrelsen
Regel
kl § 6
Udfald
Problem
Mødedato

Informationsudveksling mellem HUGO BOSS og Ginsborg

Resumé

Sagen vedrører en samordnet praksis om informationsudveksling af priser, rabatter og/eller mængder i forbindelse med fremtidige udsalg mellem konkurrenterne HUGO BOSS NORDIC ApS (”HUGO BOSS”) samt Ginsborg ApS og Ginsborg Frederiksberg Centret ApS (samlet”Ginsborg”). En adfærd rettet mod at begrænse konkurrencen på detailmarkedet for beklædnings-genstande i Danmark. Konkurrencerådet fandt, at Ginsborg ApS og Ginsborg Frederiksberg Centret ApS udgjorde én økonomisk enhed, hvorfor de to virksomheder kan anses for sammen at have foretagetinformationsudvekslingen. HUGO BOSS er både leverandør/producent og forhandler af beklædningsgenstande af mærket Hugo Boss. Ginsborg er forhandler af beklædningsgenstande af bl.a. mærket Hugo Boss. Virksomhederneer derfor begge aktive på detailmarkedet for beklædningsgenstande. Parterne indgår derfor både i et kunde-/leverandørforhold og er samtidig konkurrenter på detailmarker hvorfor informationsuvekslingen både var vertikal og horisontal. Sagen blev indledt på baggrund af en kontrolundersøgelse foretaget den 4. oktober 2018 hos Ginsborg ApS, der afsløret at der i perioden fra den 5. december 2014 til den 19. april 2018 er udvekslet informationer mellem HUGO BOSS ogGinsborg. Det har bl.a. omfattet at HUGO BOSS på forespørgsel fra Ginsborg løbende i perioden har orienteret Ginsborg om strategiske, individualiserede og fremtidige forhold, herunder priser, rabatter og/ellermængderi forbindelse med fremtidige udsalg. Rådet fandt, at informationsudveksling var egnet til fjerne eller væsentligt reducere strategiske usikkerhedsmomenter om den fremtidige adfærd og bl.a. have medført lavere udsalgsrabatter og kooridneret, nogle gange mindre, varesortiment på udsalg. Det relevante marked var umiddelbart detailmarkedet for beklædningsgenstande i Danmark, men endelig afgrænsning var ikke nødvendig. Da informationsudveksling i hele perioden forfulgte det samme konkurrencebegrænsende formål forelå der en samlet sammenhængende overtrædelse af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101.

Mødedato

Informationsudveksling mellem HUGO BOSS og Kauffmann

Resumé

Sagen vedrører en samordnet praksis om informationsudveksling af priser, rabatter og/eller mængder i forbindelse med fremtidige udsalg mellem konkurrenterne HUGO BOSS NORDIC ApS (”HUGO BOSS”) samt xel Kaufmann ApS (”Kåufmann”). En adfærd rettet mod at begrænse konkurrencen på detailmarkedet for beklædnings-genstande i Danmark. HUGO BOSS er både leverandør/producent og forhandler af beklædningsgenstande af mærket Hugo Boss. Kaufmann er forhandler af beklædningsgenstande af bl.a. mærket Hugo Boss. Virksomhederneer derfor begge aktive på detailmarkedet for beklædningsgenstande. Parterne indgår derfor både i et kunde-/leverandørforhold og er samtidig konkurrenter på detailmarker hvorfor informationsuvekslingen både var vertikal og horisontal. Sagen blev indledt på baggrund af en kontrolundersøgelse foretaget den 4. oktober 2018 hos Kaufmann, der afsløret at der i perioden fra den 28. januar 2014 til den 30. november 2017 er udvekslet informationer mellem HUGO BOSS og Kaufmann. Det har bl.a. omfattet at HUGO BOSS på forespørgsel fra Kauffman løbende i perioden har orienteret Kauffman om strategiske, individualiserede og fremtidige forhold, herunder priser, rabatter og/ellermængderi forbindelse med fremtidige udsalg. Rådet fandt, at informationsudveksling var egnet til fjerne eller væsentligt reducere strategiske usikkerhedsmomenter om den fremtidige adfærd og bl.a. have medført lavere udsalgsrabatter og kooridneret, nogle gange mindre, varesortiment på udsalg. Det relevante marked var umiddelbart detailmarkedet for beklædningsgenstande i Danmark, men endelig afgrænsning var ikke nødvendig. Da informationsudveksling i hele perioden forfulgte det samme konkurrencebegrænsende formål forelå der en samlet sammenhængende overtrædelse af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101.