Konkurrencestyrelsen fandt ikke, at et forsikringsselskabs aftaler med en række private virk-somheder og grundejerforeninger samt en motorcykelklub ikke faldt ind under forbuddet i konkurrencelovens § 6, stk. 1. Konkurrencestyrelsen meddelte derfor en ikke-indgrebserklæring. Konkurrencestyrelsen lagde vægt på, at aftalerne var frivillige for medlem-merne, og at virksomhederne ikke var afskåret fra at indgå lignende aftaler med andre forsikringsselskaber.

Konkurrencerådet fandt, at en aftale mellem Sundhedsministeriet og Lægemiddelindustriforeningen ikke kunne gives hverken en ikke indgrebserklæring efter KL § 9, eller en individuel fritagelse efter KL § 8, stk. 1, fra forbuddet i KL § 6, stk. 1, da aftalen indeholdte en bestemmelse hvorefter priser på tildkudsberettiget medicin skulle nedsættes såfremt tilskuddet til den enkelte virksomheds produkter skulle stige. Der blev ved afgørelsen lagt vægt på, at den af parterne givne effektivisering der ville ske var kortsigtet og på længere sigt ville der ikke ske effektivisering. Derudover blev der lagt vægt på, at det ikke ville komme forbrugerne til gode, da nye produkter ikke ville blive lanceret på grund af prisloftet. Konkurrencerådet meddelte dog ikke påbud om ophævelse af aftalen da den snart ville udløbe. Endvidere havde EU-Kommissionen tidligere vurderet aftalen som inden for rammerne af tidligere EU-praksis for aftaler på lægemiddelområdet.

Konkurrencestyrelsen meddelte i medfør af konkurrencelovens § 9 en erklæring om ikke-indgreb til en samarbejdsaftale mellem Danica Forsikring og Johan Dahl Automobiler A/S, der fastlagde vilkår og priser for reparation af for-sikringsskader på biler mellem parterne. Ved meddelelsen af erklæring om ikke-indgreb til den foreliggende samarbejdsaftale mellem Da-nica Forsikring og Johan Dahl Automobiler blev der lagt vægt på, at aftalen måtte anses for en normal kommerciel samhandelsaftale uden konkurrencebegrænsende elementer. Konkurrencestyrelsen lagde særlig vægt på, at samar-bejdsaftalen ikke indeholdte bestemmelser om eksklusivitet, og at samarbejdsaftalen kunne opsiges med 1 måneds varsel.

På vegne af Aarhus Sporveje foretog Aarhus Kommune anmeldelse af nogle retningslinjer fsva. Aarhus Sporvejes valg af nye klippekort-forhandlere, krav til dem/hvem der skulle kunne opnå ret til at sælge klippekort. Aarhus Kom-mune anmodede om ikke-indgrebserklæring, subsidiært fritagelse. Konkurrencestyrelsen fandt ikke, at de anmeldte retningslinjer var i strid med konkurrencelovens § 6.

Ved afgørelsen af en række bracheforeningers vedtægter indenfor forbrugerelektronikområdet meddelte Konkurencestyrelsen, at vise bestemmelser i Audio/video-Leverandørforeningens samtidigt anmeldte relger og konkvention for medlemmernes forpligtelser indenfor bestemte områder ikke kunne gives en fritagelse fra forbuddet i KL § 6, stk. 1, efter KL § 8, stk 1. Det omhandlede bestemmelserne om foreningens regler vedrørende reklametilskud til forhandleres udgivelse af kataloger samt tilskyd til annocering og udstillingsarrangementer og foreningens regler om opkrævning af minimumsgebyrer for levering. Styrelsen fandt endvidere at reglerne i Audio/video-Leverandørforeningens og Leverandørforeningen for Netværkssystemer, der forbød medlemmer at afholde udstillinger nv. samtidig med og i perioden før og efter udstillinger afholdt af foreningen, var omfattet af forbuddet i KL § 6, stk. 1, men kunne dog gives en individuel fritagelse efter KL § 8, stk. 1. De problematiske forhold blev meddelt parterne. De resterende foreningers vedtægter blev meddelt en ikke-indgrebserklæring efter KL § 9.

Konkurrencestyrelsen har i medfør af konkurrencelovens § 9 udstedt en negativattest fsva. VEKO’s vedtægter. Baggrunden for VEKO’s ansøgning var, at vedtægterne indeholdte en bestemmelse om, at lovlig udmeldelse alene kunne ske med 6 måneders varsel til udløbet af et regnskabsår – og derfor ikke umiddelbart kunne omfattes af gruppefritagelsen for kæde-samarbejder i detailhandelen. Konkurrencesty-relsen fandt ikke efter de foreliggende oplys-ninger, at VEKO’s vedtægter havde mærkbar betydning for en virksom konkurrence på det relevante marked. Der var derfor ikke tale om en konkurrencebegrænsning omfattet af kon-kurrencelovens § 6, stk. 1.

Aarhus Kommune bad Konkurrencestyrelsen om en vurdering af, hvorvidt det stred mod konkurrenceloven, at Aarhus Sporveje ved aftale ville tildele Morgenavisen Jyllands-Posten en eneret for en periode på mellem 6 og 12 måne-der til at stille sit blad gratis til rådighed for passagererne. Konkurrencestyrelsen meddelte, at der konkurrenceretlig kunne være en række betænkeligheder ved den påtænkte ordning. Konkurrencestyrelsen vurderede dog samtidig, at der ikke var problemer med en forsøgsord-ning af kortere varighed til vurdering af arran-gementet fordele og ulemper, idet det ikke ville indebære nogen mærkbar begrænsning af kon-kurrencen, så længe prøveperioden ikke over-steg 2 måneder og kunne begrundes objektivt.

Konkurrencestyrelsen meddelte KL og Falck, at den af parterne anmeldte standard- og veder-lagsaftale ikke faldt ind under forbuddet i kon-kurrencelovens § 6, stk. 1, og at parterne derfor blev meddelt en ikke-indgrebserklæring i med-før af konkurrencelovens § 9, idet styrelsen ikke fandt, at aftalen indeholdte eksklusivitets-lignende bestemmelser.

Dansk Mobiltelefoni I/S foretog anmeldelse af to standardaftaler, der udgjorde SONOFONs aftaleretlige grundlag ved indgåelse af kontrakt med større kunder vedrørende fastnettelefoni, med anmodning om ikke-indgrebserklæring i medfør af konkurrencelovens § 9, subsidiært fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1. Konkurrencerådet meddelte SONOFON, an-søgningen om ikke-indgrebserklæring kunne imødekommes, idet aftalerne efter de forhold som Konkurrencerådet havde kendskab til in-deholdte konkurrencebegrænsninger, der faldt ind under forbuddet i konkurrencelovens § 6.

Konkurrecerådet fandt, at en købsaftale imellem Pindstrup Mosebrug A/S og Jiffy A/S om køb af sphagnum ikke kunne gives en individuel fritagelse efter KL § 8, stk. 1. Købsaftalen indeholdte en eksklusivitetsaftale, hvorefter Jiffy på ubestemt tid skulle købe hele sit forbrug af sphagnum af Pindstrup, så længe produktionen foregik på Ryomgaard Hgd. Aftalen var kun anmeldt af Pindstrup, da Jiffy var af den overbevisning at købsaftalen var omfattet af forbuddet i KL § 6, stk. 1, samt at købsaftalen var et misbrug af Pindstrups dominerende stilling efter KL § 11. Konkurrencerådet afviste at Pindstrup indtog en dominerende stilling på det relevante markedet. Rådet påbød parterne at ophæve købsaftalen.

Konkurrencestyrelsen afviste en klage fra en kiosk vedrørende Bladkompagniets krav om mindstedebitering på 4 stk. BT ved levering af Ekstrabladet.

Konkurrencestyrelsen afviste en klage fra en forbruger, der var blevet nægtet at overføre tidligere opsparet pension i Danica til Danske Bank. Konkurrencestyrelsen fandt, at aftalen om pensionsordning var et resultat af en kollektiv overenskomst mellem arbejdsmarkedets parter om løn- og arbejdsforhold, og derfor ikke kunne behandles efter konkurrencelovens bestemmelser, jf. konkurrencelovens § 3.

Forbrugerrådet klagede over, at MD Foods havde varslet prisforhøjelser på deres mejeri-produkter. MD Foods begrundede prisforhøjelsen med stigende omkostninger til løn, distribution og emballage. Konkurrencerådet fandt ikke, at prisforhøjelserne efter det foreliggende var i strid med konkurrenceloven (misbrug af dominerende stilling).

Aarhus Kommune anmeldte en aftale indgået mellem Aarhus Kommune og Aarhus Vogn-mandsforening vedrørende vognmandskørsel i forbindelse med vej- og kloakvedligeholdelse. Parterne har ansøgt om en erklæring om ikke-indgrebserklæring, subsidiært fritagelse. Kon-kurrencestyrelsen meddelte parterne en ikke-indgrebserklæring, idet aftalen efter de forhold som styrelsen havde kendskab til, faldt ind under forbuddet i konkurrencelovens § 9.

DR og TV2 anmodede hver i sær Konkurcerådet om en udtalelse om markedsprisen vedrørende tv-rettighederne til en landskamp mellem Israel og Danmark der blev spillet på udebane. Konkurrencerådet lagde ved svaret vægt på den gennemsnitlige pris pr. landkamp i 1999 og 2000, sammenholdt med en række faktorer som landsholdets resultater ved forrige kampe, samt hvor afgørende kampen ville være. Konkurrencerådet udtalte, at en eksklusiv senderettigheder ville have en markedsværdi på 3,7 mio. kr., hvorimod en samsendingsrettighederne kunne sættes til 2,6 mio. kr.

Konkurrencerådet fandt, at en anmeldt aftale mellem Vejle Frys A/S og FDB ikke kunne gives en ikke-indgrebserklæring, da en bestemmelse om uopsigelighed i 10 år, var omfattet af forbuddet i KL § 6, stk. 1. Rådet fandt dog, at da Vejle Frys hermed havde kunne foretage en større investering, kunne der gives en fritagelser efter KL § 8, stk. 1, dog med den betingelse, at uopsigeligheden blev nedsat til 5 år, da rådet ikke fandt en nødvendighed for længere uopsigelighed. Parterne blev påbudt, at ændre aftalen på det pågældende punkt.

Konkurrencerådet fandt, at en anmeldt aftale mellem Vejle Frys A/S og Dansk Supermarked Indkøb I/S ikke kunne gives en ikke-indgrebserklæring, da en bestemmelse om uopsigelighed i 10 år, var omfattet af forbuddet i KL § 6, stk. 1. Rådet fandt dog, at da Vejle Frys hermed havde kunne foretage en større investering, kunne der gives en fritagelser efter KL § 8, stk. 1, dog med den betingelse, at uopsigeligheden blev nedsat til 5 år, da rådet ikke fandt en nødvendighed for længere uopsigelighed samt en mestbegunstigelsesklausul for Dansk Supermarkedet. Parterne blev påbudt, at ændre aftalen på de pågældende punkter.

Konkurrencestyrelsen meddelte Guild of Euro-pean Business Travel Agents (GEBTA) en negativattest efter konkurrencelovens § 9, idet styrelsen ikke havde fundet problematiske vilkår i aftalen. Konkurrencestyrelsen lagde bl.a. vægt på, at vedtagelsen om ensartet opkrævning af ansvars-risikogebyr ikke indebar en sådan markedspåvirkning, at der forelå konkurrencebegrænsning.

Konkurrencestyrelsen pålagde SINI Guldmann A/S et leveringspåbud af jagtpatroner af et specifikt mærke til Jagtimport Denmark A/S. Det var ikke i sagen bestridt, at SINI Guldmann indtog en dominerende stilling på markedet, og styrelsen fandt, at Jagtimport Denmark havde en væsentlig interesse i levering af de pågældende patroner, og at substitution af disse ikke var umiddelbart muligt. Der forelå heller ikke efter styrelsens vurdering nogen bæredygtige eller konsekvent håndhævede årsag for leveringsnægtelsen.

Konkurrencestyrelsen behandlede en klage fra POSTscandia vedr. manglende adgang til bladtilskuddet til distribution af dag-, uge- og månedsblade, hvorfor selskabet i økonomisk henseende afskæres fra at kunne distribuere de omhandlede forsendelser konkurrence med Post Danmark. Da bestemmelsen dog var en konsekvens af lovgiving var styrelsen afskåret fra at behandle klagen, uanset den umiddelbart var enig i den underliggende klage.