Sorter

Mødedato

Advokatrådets udtalelse om salærordninger

Resumé

En advokat havde bedt Advokatrådet udtale sig om lovligheden af afregning ordning baseret på ”no-cure-no pay”, herunder i henhold til konkurrencelovens § 6. Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 2 at advokaters salær ikke må være urimelige og af §126, stk. 1 at denne generel skal udvise god skik. Det sidste var af Advokatsamfundet udmøntet i De Advokatetiske reglers pkt. 16.2, der forbød advokater at indgå salær aftaler om vederlæggelse med en andel af et indvundet beløb (pactum de quata litis). Efter advokatrådets opfattelse fulgte forbuddet af retsplejelovens regler, hvorfor konkurrenceloven ikke fandt anvendels jf. konkurrencelovens § 2. Det samme fandt Rådet var gældende i forhold til TEU Artikel 101. Uanset om forbuddet i øvrigt kunne anses for konkurrencebegrænsende faldt det udenfor konkurrencelovens, og det kunne allerede som følge heraf ikke reguleres via denne bestemmelse.

Myndighed
Advokatråd
Regel
kl § 6
Udfald
Ej problem
Mødedato

E-takeaway vs. Konkurrence & Forbrugerstyrelsen (JustEat I)

Resumé

E-takeaway mente at være ofre for "misbrugsadærd" iværksat af konkurrencen Just Eat i perioden 2005 - 2008 samt implicit heri at Just-Eat indtog en dominerende stilling på markedet for online takeaway portaler. Selve misbruget er kun delvis konkretiseret i dommen, men synes at have vedrørt Just-Eat brug af langvarige (over 12 måneder) samarbejdsaftaler med eksklusiveelementer, men der synes at herske en del uenighed mellem E-takeaway og KFST om kundernes mulighed for at opsige aftalerne. KFST havde dog afvist at åbne en sag bl.a. da det var uklart hvordan markeret skulle afgrænses. Derudover var E-takeaway ikke tillagt partsstatus samt ikke "partshørt" om indholdet af et møde mellem KFST og Just-Eat. E-takeaway anlagde herefter sag mod KFST med påstand om at denne var forpligtet til at åbne en sag samt tillægge E-takeaway partsstatus. Retten frikendte Konkurrence & Forbrugerstyrelsen for begge påstande og stadfæster derved både KFST generelle skønsmargin i forhold til hvilke sager man åbner samt det snævre partsbegreb på Konkurrenceområdet. Se også Sø & Handelsrettens dom af 5 MAR 2015 - e-takeaway vs. just eat, der vedrørte samme underliggende konflikt blot rettet direkte mod Just-Eat.

Mødedato

Carlsberg og Orklas øl- og læskedrikdivision fusionerer

Resumé

Sagen vedrører fusionen af Carlsberg og Orklas øl-og læskedriksvision. Det nye selskab, Carlsberg Breweries A/S, ville efter fusionen eje 60% af aktierne og Orkla de resterende 40%. Det nye selskab kommer til at bestå af Carlsbergs bryggeri- og læskedriksaktiviteter (undtagen Coca-Cola Nordic Beverages) og Orklas bryggerier Pripps og Ringnes og Orklas ejerandel på 50% af Baltic Beverage Holding, der har en meget stærk position på det baltiske og russiske marked. Fusionen er ikke omfattet af de nye danske fusionsregler, da de først træder i kraft den 1. oktober 2000.

Myndighed
Rådet
Regel
Fusion
Udfald
Ej omfattet