Sorter

Mødedato

DR mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

DR havde anmodt om aktindsigt i KFST' dialog med markedsaktører omkring priser på varer i relation til corona-krisen. Styrelsen havde afvist anmodningen om aktindsigt med henvisning til, at DR ikke har en væsentlig, individuel interesse i sagens udfald, jf. forvaltningslovens § 9, stk. 1 samt at offentlighedsloven ikke finder anvendelse i sager efter konkurrenceloven, jf. konkurrencelovens § 13, stk. 1. Endvidere var der ikke grundlag for at give aktindsigt ud fra princippet om meroffentlighed. DR klagede den 15. september 2020 over Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens afslag på aktindsigt til ankenævnet. KFST revurderede den 24. september 2020 aktindsigtsanmodningen, men fastholdt sin vurdering og konklusion. Konkurrenceankenævnet stadfæstet afgørelsen.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

FK Distribution A/S mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen havde den 5. december 2018, 1. juli, 16. august, 27. september og 4. oktober 2019, delvist nægtet FK Distribution A/S aktindsigt i en sag, hvor FK Distribution var part. FK Distribution indbragte dette for ankenævnet og ønskede mundtlig behandling af spørgsmålet. Dette afviste ankenævnet. Herefter blev sagen behandlet skriftligt. Konkurrenceankenævnet afviste at indrømme aktindsigt ved kendelse af 28. maj 2020. Det fremgår ikke hvad den underliggende sag omfatter, men formentlig er det misbrugssagen mod FK, som blev afgjort 30/6-2020.

Mødedato

Journalist A og Økonomisk Ugebrev mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Journalist A og Økonomisk Ugebrev havde anmodet om aktindsigt hvem KFST havde sendt sin analyse af pensionssektoren til samt disses høringssvar. Analysen var en sektorundersøgelse jf. konkurrencelovens § 15d og KFST havde afvist akindsigt, herunder meroffentlighed. Dette blev indbragt for Konkurrenceankenævnet, der afviste klagen. Sektorundersøgelser efter konkurrencelovens § 15d var udenfor nævnets kompetence jf. konkurrencelovens § 19, stk. 1.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

HK Service mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

HK havde, på vegne af medlemmer, reageret overfor styrelsens undersøgelser omkring en kollektiv boycut af tolkevirksomheden Easy Translate. Nærmere bestemt havde KFST rettet henvendelse til disse omkring deres eventuelle rolle i en kollektiv boycut. HK mente at styrelsens henvendelse var opfattet af retssikkerhedslovens § 10 og derfor ikke burde gennemføres. Styrelsen havde afvist dette og Konkurrenceankenævnet stadfæstet dette, idet dette ikke havde kompetence til at behandle sager om retssikkerhedsloven. Det er uklart hvad den underliggende sag vedrører, men der formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boycut.

Mødedato

Tolk mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen

Resumé

KFST havde kontaktet en tolk og oplyst hede om at styrelse var blevet opmærksom på en mulig kollektiv boycut rettet mod EasyTranslate. Tolken anmodede herefter om aktindsigt. Styrelsen afviste dette hvilke ankenævnet stadfæstet. Det er uklart hvad den underliggende sag vedrører, men der formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boycut.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

Klager mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Klager havde anmodet om aktindsigt i styrelsens interesse for en række mediernes fælles udtalelse om rockbandet Volbeat, herunder at dette muligvis skulle boycuttes. Styrelsen afviste at indrømme aktindsigt. For det første forelå der ikke en egentlig sag, at indrømme aktindsigt i, men alene nogle indledende undersøgelser. For det andet mente styrelsen ikke at klager var part. Ankenævnet stadfæstet.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

E-takeaway vs. Konkurrence & Forbrugerstyrelsen (JustEat I)

Resumé

E-takeaway mente at være ofre for "misbrugsadærd" iværksat af konkurrencen Just Eat i perioden 2005 - 2008 samt implicit heri at Just-Eat indtog en dominerende stilling på markedet for online takeaway portaler. Selve misbruget er kun delvis konkretiseret i dommen, men synes at have vedrørt Just-Eat brug af langvarige (over 12 måneder) samarbejdsaftaler med eksklusiveelementer, men der synes at herske en del uenighed mellem E-takeaway og KFST om kundernes mulighed for at opsige aftalerne. KFST havde dog afvist at åbne en sag bl.a. da det var uklart hvordan markeret skulle afgrænses. Derudover var E-takeaway ikke tillagt partsstatus samt ikke "partshørt" om indholdet af et møde mellem KFST og Just-Eat. E-takeaway anlagde herefter sag mod KFST med påstand om at denne var forpligtet til at åbne en sag samt tillægge E-takeaway partsstatus. Retten frikendte Konkurrence & Forbrugerstyrelsen for begge påstande og stadfæster derved både KFST generelle skønsmargin i forhold til hvilke sager man åbner samt det snævre partsbegreb på Konkurrenceområdet. Se også Sø & Handelsrettens dom af 5 MAR 2015 - e-takeaway vs. just eat, der vedrørte samme underliggende konflikt blot rettet direkte mod Just-Eat.