Sorter

Mødedato

Tolk mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen III

Resumé

KFST havde kontaktet en tolk og oplyst om, at styrelsen var blevet opmærksom på en mulig kollektiv boykot rettet mod EasyTranslate. Tolken anmodede herefter om aktindsigt. Styrelsen afviste dette, hvilket ankenævnet stadfæstede. Dog kunne der indrømmes aktindsigt i enkelte dokumenter, jf. reglerne om meroffentlighed. Det er uklart, hvad den underliggende sag vedrører, men det er formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boykot. Af kendelsen fremgår dog, at undersøgelsen af den specifikke tolk var indstillet.

Mødedato

Tolk mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen II

Resumé

KFST havde kontaktet en tolk og oplyst om, at styrelsen var blevet opmærksom på en mulig kollektiv boykot rettet mod EasyTranslate. Tolken anmodede herefter om aktindsigt. Styrelsen afviste dette, hvilket ankenævnet stadfæstede. Dog kunne der indrømmes aktindsigt i enkelte dokumenter, jf. reglerne om meroffentlighed. Det er uklart, hvad den underliggende sag vedrørte, men det er formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boykot. Af kendelsen fremgår dog, at undersøgelsen af den specifikke tolk var indstillet.

Mødedato

Tolkesamfundet mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

KFST havde kontaktet tolkesamfundet og oplyst om, at styrelsen var blevet opmærksom på en mulig kollektiv boykot rettet mod EasyTranslate. Tolkesamfundet anmodede herefter om aktindsigt. Styrelsen afviste dette, hvilket ankenævnet stadfæstede. Dog kunne der indrømmes aktindsigt i enkelte dokumenter, jf. reglerne om meroffentlighed. Det er uklart, hvad den underliggende sag vedrørte, men det er formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boykot. Af kendelsen fremgår dog, at undersøgelsen af den specifikke tolk var indstillet.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
afvist
Afgørelser
Mødedato

Aktindsigt i Falck II

Resumé

Konkurrencerådet havde i 2019 fastslået, at Falck havde misbrugt sin dominerende stilling bl.a. via forskellige former for mediekampagner. En person omtalt i Rådets afgørelse (dog ikke ved navn, se pkt. 210-220) ønskede aktindsigt i den underliggende misbrugssag, hvilket KFST afviste. Der kunne heller ikke indrømmes egenacces, jf. offentlighedsloven, idet dette alene kunne indrømmes virksomheder og ikke personer. Ej heller kunne der indrømmes aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed. Konkurrenceankenævnet tiltrådte KFST's vurdering.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
afvist
Mødedato

DR mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

DR havde anmodt om aktindsigt i KFST's dialog med markedsaktører omkring priser på varer i relation til corona-krisen. Styrelsen havde afvist anmodningen om aktindsigt med henvisning til, at DR ikke har en væsentlig, individuel interesse i sagens udfald, jf. forvaltningslovens § 9, stk. 1, samt at offentlighedsloven ikke finder anvendelse i sager efter konkurrenceloven, jf. konkurrencelovens § 13, stk. 1. Endvidere var der ikke grundlag for at give aktindsigt ud fra princippet om meroffentlighed. DR klagede den 15. september 2020 over Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens afslag på aktindsigt til ankenævnet. KFST revurderede den 24. september 2020 aktindsigtsanmodningen, men fastholdt sin vurdering og konklusion. Konkurrenceankenævnet stadfæstede afgørelsen.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

FK Distribution A/S mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen havde den 5. december 2018, 1. juli, 16. august, 27. september og 4. oktober 2019 delvist nægtet FK Distribution A/S aktindsigt i en sag, hvor FK Distribution var part. FK Distribution indbragte dette for ankenævnet og ønskede mundtlig behandling af spørgsmålet. Dette afviste ankenævnet. Herefter blev sagen behandlet skriftligt. Konkurrenceankenævnet afviste at indrømme aktindsigt ved kendelse af 28. maj 2020. Sø & Handelsretten stadfæstede dette ved dom af 19. februar 2021. Det fremgår ikke, hvad den underliggende sag omfatter, men formentlig er det misbrugssagen mod FK, som blev afgjort 30/6-2020.

Mødedato

Journalist A og Økonomisk Ugebrev mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Journalist A og Økonomisk Ugebrev havde anmodet om aktindsigt i, hvem KFST havde sendt sin analyse af pensionssektoren til, samt disses høringssvar. Analysen var en sektorundersøgelse, jf. konkurrencelovens § 15d, og KFST havde afvist akindsigt, herunder meroffentlighed. Dette blev indbragt for Konkurrenceankenævnet, der afviste klagen. Sektorundersøgelser efter konkurrencelovens § 15d var udenfor nævnets kompetence, jf. konkurrencelovens § 19, stk. 1.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning
Mødedato

HK Service mod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen

Resumé

HK havde, på vegne af medlemmer, reageret overfor styrelsens undersøgelser omkring en kollektiv boycut af tolkevirksomheden Easy Translate. Nærmere bestemt havde KFST rettet henvendelse til disse omkring deres eventuelle rolle i en kollektiv boycut. HK mente at styrelsens henvendelse var opfattet af retssikkerhedslovens § 10 og derfor ikke burde gennemføres. Styrelsen havde afvist dette og Konkurrenceankenævnet stadfæstet dette, idet dette ikke havde kompetence til at behandle sager om retssikkerhedsloven. Det er uklart hvad den underliggende sag vedrører, men der formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boycut.

Mødedato

Tolk mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen I

Resumé

KFST havde kontaktet en tolk og oplyst om, at styrelsen var blevet opmærksom på en mulig kollektiv boykot rettet mod EasyTranslate. Tolken anmodede herefter om aktindsigt. Styrelsen afviste dette, hvilket ankenævnet stadfæstede. Det er uklart, hvad den underliggende sag vedrører, men det er formentlig en egentlig undersøgelse af en iværksat kollektiv boykot. Af kendelsen fremgår dog, at undersøgelsen af den specifikke tolk var indstillet.

Mødedato

Klager mod Konkurrence og Forbrugerstyrelsen

Resumé

Klager havde anmodet om aktindsigt i styrelsens interesse for en række mediers fælles udtalelse om rockbandet Volbeat, herunder at dette muligvis skulle boykottes. Styrelsen afviste at indrømme aktindsigt. For det første forelå der ikke en egentlig sag at indrømme aktindsigt i, men alene nogle indledende undersøgelser. For det andet mente styrelsen ikke, at klager var part. Ankenævnet stadfæstede.

Myndighed
Ankenævn
Regel
Aktindsigt
Udfald
Afvisning